Перелом седалищной кости какой вред здоровью
Publication in electronic media: 13.11.2011 under https://journal.forens-lit.ru/node/519
Publication in print media: Судебная медицина и медицинское право: Актуальные вопросы. Материалы научно-практической конференции с международным участием, посвященной памяти Заслуженного деятеля науки РФ, профессора Г.А.Пашиняна. – Москва 2011
Д.В. Гончаренко, О.А. Дмитриева
Курс судебной медицины и права ГОУ ВПО ВГМУ, г. Владивосток
Повреждения костей таза нередко встречаются в практике судебно-медицинских экспертов. Таз соединяет туловище с нижними конечностями и участвует в опорной, двигательной, защитной функциях, а у женщин еще и в деторождении [2]. Анатомическим строением и функциональным многообразием определяется большое значение правильной судебно-медицинской оценки этих повреждений и их последствий. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 243 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приказ 194н) [1] медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью при переломах костей таза, помимо опасности для жизни, являются различные варианты переломов тазового кольца с нарушением его непрерывности (п. 6.1.23). В большинстве случаев неосложненных односторонних переломов костей таза оценка этих повреждений проводится по критериям значительной стойкой утраты общей трудоспособности или длительного расстройства здоровья. Как правило это не вызывает проблем в экспертной практике. Однако, существует еще один критерий, о котором эксперты зачастую забывают: в соответствии с п.6.6.2 «Медицинских критериев …..» медицинским критерием тяжкого вреда здоровью является потеря производительной способности. В Приказе 194н потеря производительной способности у женщин определена как «потеря способности к совокуплению или зачатию, или вынашиванию, или деторождению» [1]. У женщин фертильного возраста последствия переломов костей таза нередко приводят к невозможности нормального вынашивания беременности и самостоятельного родоразрешения через естественные родовые пути (в связи со смещением тазового кольца, разрастанием костной ткани и формированием экзастозов и др.). По данным акушеров-гитнекологов перелом костей таза в анамнезе является основанием для родоразрешения путем операции кесарево сечение, как по показаниям ребенка, так и по показаниям матери. Соответственно, у всех женщин детородного возраста при переломах костей таза, не попадающих под критерии опасности для жизни, должен оцениваться критерий утраты производительной способности. Однако, в таком случае возникают затруднения при проведении судебно-медицинской оценки подобных переломов у женщин пожилого и старческого возраста, у которых задолго до причинения повреждений костей таза произошло физиологическое угасание половой функции. Также не решен вопрос о правомочности различной оценки одного и того же повреждения у лиц разного пола. Мы располагаем наблюдениями, когда эксперты, оценивая практически идентичные повреждения костей таза по разному оценили степень тяжести причиненного вреда здоровья.
Наблюдение 1.
Студентка Ш., 24 лет, обратилась в гражданский суд в связи с возмещением материального и морального вреда, причиненного ей в результате дорожно-транспортного происшествия. Девушка переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу и была сбита легковой автомашиной. В результате травмы гр-ка Ш. получила закрытые переломы лобковой и седалищной костей слева без смещения костных отломков. Врачом было назначено консервативное лечение, затем курс восстановительной терапии. При производстве первичной экспертизы исследовались медицинские документы и рентгенограммы, проводился осмотр потерпевшей спустя 10 месяцев после травмы. Критерии тяжкого вреда здоровья по медицинским документам выявлены не были, на момент осмотра нарушений функций таза и нижних конечностей не обнаружено. Эксперт, проводивший первичную экспертизу, оценил эти повреждения как причинившие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Однако, в судебном заседании гр-ка Ш. представила справку от врача акушера-гинеколога о невозможности вынашивания ребенка и самостоятельного родоразрешения через естественные родовые пути без проведения предварительной операции, направленной на устранение последствий переломов костей таза (разрастание костной ткани в месте перелома и минимальное смещение тазового кольца). Из справки следовало, что до травмы пострадавшая не имела акушерско-гинекологической патологии. Адвокат потерпевшей заявил ходатайство о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы и решении вопроса о потере производительной способности в результате травмы. Повторная экспертиза проводилась комиссионно с привлечением в состав экспертной комиссии высококвалифицированных внештатных специалистов (врачей рентгенолога и акушера-гинеколога). Экспертная комиссия пришла к выводам о том, что травму таза в виде закрытых переломов лобковой и седалищной костей слева без смещения костных отломков, повлекшую за собой потерю производительной способности, следует оценивать как причинившую тяжкий вред здоровью.
Наблюдение 2.
Гр-ка А., 75 лет, при переходе проезжей части, была сбита легковой автомашиной. В результате ей были причинены закрытые переломы правой седалищной кости без смещения и гребня правой подвздошной кости с минимальным смещением костных отломков. По представленным медицинским документам, рентгенограммам и данным непосредственного осмотра потерпевшей эксперт пришел к выводам о причинении вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. Критерий потери производительной способности в результате травмы в данном случае применить было невозможно в виду возрастных физиологических особенностей обследуемой, не позволяющих эксперту судить о наличии прямой причинной связи.
Наблюдение 3.
Гр-ка К., 38 лет, в результате удара автомашиной, двигавшейся в направлении «назад», получила переломы костей таза: лонной справа без смещения, обеих седалищных со смещением костных отломков. Из анамнеза известно, что женщина 5 лет назад перенесла операцию по поводу миомы матки (экстирпация матки с придатками). На момент проведения судебно-медицинской экспертизы (через 1 год после травмы) у К. были выявлены последствия травмы таза в виде умеренного нарушения функции правого бедра. В данном случае оценка тяжести причиненного вреда здоровью проводилась по квалифицирующим признакам вреда здоровью средней тяжести (длительное расстройство здоровья и значительная стойкая утрата общей трудоспособности менее, чем на одну треть). Несмотря на фертильный возраст пострадавшей, признак потери производительной способности при оценке тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался, так как она была утрачена в связи с заболеванием задолго до травмы.
К сожалению, нормативные документы, которыми на сегодняшний момент располагают судебно-медицинские эксперты, не дают ответы на все вопросы, возникающие при оценке переломов костей таза. Эта тема на наш взгляд требует дальнейшей разработки с целью предотвращения различной трактовки оценки этих повреждений судебно-медицинскими экспертами и оценки причиненного вреда здоровью в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации. Мы считаем, что судебно-медицинская оценка вреда здоровью в случаях переломов костей таза у женщин должна проводиться комиссионно, с участием узких специалистов (рентгенолога, акушера-гинеколога, травматолога и др.).
Использованные источники
- Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 243 апреля 2008 г № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».
- Синельников Р.Д. «Атлас анатомии человека», 2 т.
Источник
г. Краснодар • Вопросов: 50
Скажите может ли относиться перелом лонной кости справа и седалищной кости слева к тяжкому вреду здоровью и по какому признаку? Спасибо.
вопрос №2520361
прочитан 48 раз
Оцените вопрос
отзывов: 27 002
•
ответов: 100 162
•
г. Санкт-Петербург
Постановление Правительства РФ от 17 августа 2007 г. N 522 “Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека” (с изменениями и дополнениями)
Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека
С изменениями и дополнениями от:
24 марта, 17 ноября 2011 г.
Вот здесь ВСЕ ищите.
Врачи степень определяют, а не юристы.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Новосибирск • Вопросов: 1
Были в кафе. На выходе у раздевалки дочка одевалась и ей баллончиком прыснули в глаза. Люди из раздевалки. Заявили в полицию. Скорая увезла в гор больницу. Порешали с глазами. Зрение упало. Полиция не установила виноватого. Хотя это были люди от кафе. Это точно. Дело прикрыли по заявлению нашему. Типа не установили виновных. Можно ли предъявить кафе за вред здоровью. Или так как не установлены виновные полицией, перспектив нет. Чек оплачен. За пребывание в кафе. Скорая фиксировала. Полицию вызывали.
вопрос №17634347
прочитан 176 раз
отзывов: 35 113
•
ответов: 64 253
•
г. Казань
Марина! Если сможете доказать, что вред причинен сотрудниками кафе, то согласно ст.1068 ГК РФ ответственность за причиненный вред работниками несет их работодатель, а уже потом взыскивает ущерб со своих работников. Однако этот факт нужно будет доказать. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ “каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом”. Если же полиция не помогает в этом, то можно подать жалобу в прокуратуру в соответствии со ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации”:
Цитата:
1. В органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.
2. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
3. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
4. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.
5. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 32 315
•
ответов: 66 202
•
г. Москва
Можно, так как услуги оказаны некачественно, причинен вред здоровью.
Но они станут говорить, что это деликт, за который они не отвечают. ТО есть за действий третьих лиц…
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 17 798
•
ответов: 55 359
•
г. Казань
Безусловно можете, брызнули баллончиком на территории кафе, следовательно это они-кафе несут ответственность за безопасность граждан на их территории, в данном случае не важно, кто,если их полиция не установила, важно то,что они обязаны нести ответственность за безопасность, на территории данного кафе.
ГК РФ Статья 1087. Возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия
Консультант Плюс: примечание.
О выявлении конституционно-правового смысла п. 1 ст. 1087 см. Постановление КС от 25.06.2019 N 25-П.
1. В случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
2. По достижении малолетним потерпевшим четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить потерпевшему помимо расходов, вызванных повреждением здоровья, также вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
(в ред. Федерального закона от 26.11.2002 N 152-ФЗ)
(см. текст в предыдущей редакции)
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 7 315
•
ответов: 12 991
•
г. Новосибирск
Печально конечно. Если полиция отказала или не установила, можно обжаловать в прокуратуру.
Если виновные не установлены то предъявить не кому. Кафе об этом и скажет, что они не виноваты… прохожие, а не сподвижники.
Пробуйте в прокуратуру написать жалобу ст.10 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-I “О прокуратуре Российской Федерации”.
Может еще полиция позанимается с подачи прокуратуры, может установят виновных.
Всего доброго решить ваш вопрос!
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Новосибирск • Вопросов: 1
Спасибо всем. Хочу уточнить. Без установления виновного полицией. Могу ли я за своего ребенка, подать иск на кафе, что это произошло на территории кафе при их охранниках-гардеробщиках, вред здоровью. Прошли СМИ. НО нет виновных… Подать иск в суд на кафе по некачественно оказанной услуге? ВЫмутить с них денег на глазные препараты. Один тюбик в глаза стоит 800 рублей. Это на 2 недели и еще лекарства на 2400. Всего на восстановление зрения ребенку уже потратила 8400 руб.?
отзывов: 17 798
•
ответов: 55 359
•
г. Казань
Конечно можете подавать исковое, где ответчиком будет ООО, этого кафе.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 2 938
•
ответов: 5 530
•
г. Киров
Дело прикрыли по Вашему заявлению, соответственно, жалоба в прокуратуру бессмысленна. Пишите снова, что отказываетесь от своего заявления и требуете продолжить рассмотрение дела.
Не поверю, что в кафе не было ни одной камеры видеонаблюдения.
Пишите жалобы на бездействие дознавателей, следователей.
Учитывая, что сейчас в связи с пандемией применяются повышенные санитарно-эпидемиологические меры, это не может не сказаться на том, что круг посетителей кафе не может не быть вычислен.
“Вымутить” денег с кафе нельзя, а потребовать компенсацию за вред, причиненный здоровью на территории кафе, можно и нужно.
(текст отредактирован 30.07.2020, 08:54)
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Поспелиха • Вопросов: 1
Мужа избил 18 летний парень в нашем же дворе. Нанёс вред здоровью средней тяжести (перелом носа, ушибы мягких тканей лица). Парень вину признаёт. Какое ему грозит наказание и какую сумму морального и материального ущерба мы можем заявить?
вопрос №12038002
прочитан 43 разa
отзывов: 8 418
•
ответов: 18 990
•
г. Владивосток
материальный ущерб считайте исходя из сумм на лечение (поэтому все чеки сохраняйте). Относительно морального – заявляйте тысяч 100, удовлетворят тысяч 30. По ответственности – надо вам в больнице было снимать травмы и врачи бы определили.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 4 357
•
ответов: 6 834
•
г. Ульяновск
Ему грозит ст. 112 УК РФ, до 5 лет лишения свободы. Размер морального вреда можно заявить путем подачи гражданского иска должностному лицу, проводящему расследование по уголовному делу, либо отдельным иском в суд после вынесения обвинительного приговора. Размер морального вреда заявляйте от 30 тыс. руб. и выше.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 9 243
•
ответов: 19 364
•
г. Пермь
Наказание зависит от конкретных обстоятельств по делу. Сумму морального вреда Вы должны определить самостоятельно, исходя из степени перенесенных нравственных и физических страданий. Эта сумма в каждом деле может быть разной. Материальный вред-это все фактически понесенные вами затраты в связи с совершенным преступлением (лекарства, например, подтверждайте чеками). Если парень ранее не судим, возместил вред и Вы не имеете к нему претензий, дело может быть прекращено за примирением сторон.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Юрист
Беспалов В. В.
отзывов: 909
•
ответов: 2 285
•
г. Екатеринбург
Сергей!
В зависимости от квалификации деяния, но если драка произошла на почве личной неприязни, то квалифицировано будет по ч. 1 ст. 112 УК РФ –
Цитата:
Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, –
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Материальный ущерб – сумма, затраченная на лечение (подтверждается чеками об оплате лекарств). Моральный вред Вы определяете сами.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 27 645
•
ответов: 56 581
•
г. Тольятти
Если вред средней тяжести то в соответствии с ч.1 ст.112 УК РФ-УК РФ, Статья 112. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью
Цитата:
1. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, –
наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до трех лет.
Если ранее он не судим, то будет условный срок
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Кемерово • Вопросов: 8
Мужчина 59 лет обратился к врачу с жалобой на сильные головные боли. Открыли больничный, назначили обследование. Но больной чувствовал себя все хуже и ходить не мог, падал. Обратились в 29 больницу г. Новокузнецка, там ничего опасного не нашли, отправили восвояси. Больной стал заговариваться, перестал есть, вызвали скорую 14 августа, отвезли больного в 1 городскую, в терапию, ночью больного отправили восвояси.15 августа по скорой положили во 2 больницу, через день мужчину левосторонний ишемический инсульт. Вопрос-врачи не могут диагностировать? Или это уже на выживание эксперимент идет? Телефоны горячей линий здравнадзора не работают, автоответчик записывает. Куда обратиться на бездействие врачей, сделавших человека инвалидом?
отзывов: 54 599
•
ответов: 113 216
•
г. Барнаул
Обращайтесь в следственный комитет по ст. 238 ук РФ.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 133
•
ответов: 279
•
г. Курган
Здесь можно привлечь все указанные больницы к ответственности, взыскать хорошую компенсацию морального вреда.
Для начала вам нужно собрать в каждой больнице копии документов по которым к ним поступал мужчина.
Дальше обратиться в страховую для проведения экспертизы, после этого в суд или СК.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Санкт-Петербург • Вопросов: 15
Какие сроки давности имеются по вреду здоровью, причиненному мед. учреждением (врачом) и сколько лет хранятся медицинские документы об операциях в больницах?
отзывов: 1 006
•
ответов: 1 374
•
г. Краснодар
Согласно ст. 208 ГПК РФ Исковая давность не распространяется на: требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ “О противодействии терроризму”;
Тут важно определить дату. Как можете заметить, что срок давности определяется указанным.
С уважением,
юрист Дмитрий КВН.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 15 848
•
ответов: 42 242
•
г. Санкт-Петербург
1. В силу статьи 208 ГК РФ, срок давности в данном случае отсутствует.
2. Журнал записи амбулаторных операций – 5 лет, медкарта стационарного больного – 25 лет (Письмо Минздрава России от 07.12.2015 N 13-2/1538 “О сроках хранения медицинской документации”).
Такие дела.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
г. Москва • Вопросов: 221
Вред здоровью – моральный вред? Спасибо.
вопрос №4444034
прочитан 41 раз
отзывов: 16 455
•
ответов: 51 786
•
г. Москва
Это разные понятия.
Задать вопрос
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 4 190
•
ответов: 17 038
•
г. Ульяновск
Вред здоровью – моральный вред
ст. 1064 ГК РФ; ст. 15 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.
(текст отредактирован 21.07.2014, 19:49)
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Челябинск • Вопросов: 5
В результате ДТП погиб человек. Ребенку (в ДТП не участвовал) присуждена компенсация морального вреда в связи со смертью кормильца. Истец при обращении в суд прилагала справки о состоянии здоровья ребенка (даты обращения – незадолго до обращения в суд). Сведений о том, какое здоровье у ребенка было до ДТП не представлено. Еще раз подчеркиваю – ребенок к ДТП отношения не имел. Считаю, что очевидной связи между ДТП и состоянием здоровья доказано не было. Суд, вынося решение о возмещении морального вреда в связи с потерей кормильца ссылался на моральные и нравственные терзания в связи с потерей близкого родственника, а не на состояние его здоровья. Данное решение ответчиком исполняется, оспорено не было.
Сейчас ответчик требует в судебном порядке возмещение расходов на лечения в связи с причиненным вредом здоровья, ссылаясь на вышеуказанное решение суда о возмещении морального вреда, якобы в ходе предыдущего судебного процесса установлено, что вред причинен и доказыванию не подлежит. Тогда как в решении суда указано лишь в качестве перечисления представленные истцом документы о состоянии здоровья и их краткое содержание. Ряд диагнозов, указанных в медицинских документах являются врожденными (если верить медицинской литературе), остальные диагнозы – в числе причин их возникновения в том числе есть вышеуказанные врожденные заболевания. Правомерно ли это? Должен ли истец доказывать, что вред здоровью был причинен?
вопрос №15429935
прочитан 10 раз
отзывов: 206
•
ответов: 322
•
г. Челябинск
Ответить корректно на вопрос, требующий анализа судебного решения, не читая этого решения, затруднительно.
Если я правильно понял, во время рассмотрения первого дела был взыскан моральный вред. Теперь требование заявлено в отношении того же истца (ребенка), но уже о возмещении расходов на лечение.
Истец ссылается на тот факт, что (по его мнению) суд установил, что наличие определенных заболеваний имеет прямое отношение к потере родственника в ДТП.
Сомневаюсь, что суд при рассмотрении первого дела сделал вывод о прямой причинной связи между потерей родственника и возникновением заболеваний – для этого назначают судебную медицинскую экспертизу.
Поэтому, на мой взгляд, истец при рассмотрении второго дела, обязан доказать, что указанные заболевания возникли именно в связи с моральной травмой от смерти близкого человека.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
г. Южно-Сахалинск • Вопросов: 73
Вред здоровью выписки из больницы, оплата лекарств как написать исковое и моральный вред.
вопрос №16349281
прочитан 4 разa
отзывов: 37 830
•
ответов: 153 754
•
г. Москва
По ст.131,132 ГПК РФ составляется иск.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
отзывов: 2 408
•
ответов: 3 863
•
г. Черемхово
Вы не уточнили вследствие чего был причинен вред здоровью. От этого зависит порядок дальнейших действий.
Уточнить
Вам помог ответ: ДаНет
Публикации:
12.05.2009, 15:56
24
228
22.12.2009, 22:02
5
166
02.12.2012, 21:36
1
310
15.02.2013, 19:07
1
5
24.07.2004, 01:00
1
19
Бесплатный вопрос юристам онлайн
Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Администратор печатает сообщение
Источник